努尔哈赤的妃子 努尔哈赤的大福晋与太子偷情?

　　后金大汗努尔哈赤的大福晋富察氏被控与太子代善私通，被赐死。随后代善亦被废太子。最后告发大福晋的人也被迫殉葬。整件事，唯一的得益者只有皇太极。皇太极继位以后，号天聪汗，也叫聪明汗。

　　后金天命五年(公元1620年)三月，关外建州出了件大事，后金大汗努尔哈赤的大福晋突然被废黜，宫帏之内起了一场轩然大波。

　　据《清史稿·后妃传》载：“继妃，富察氏。归太祖亦在孝慈皇后前。……天命五年，妃得罪，死。子二：莽古尔泰、德格类。女一，名莽古济，下嫁锁诺木杜棱。”《清皇室四谱》则说：“继妃富察氏，名衮代，……天命五年二月以窃藏金帛，迫令大归，寻莽古尔泰弑之，葬赫图阿拉。”再查《清史稿·莽古尔泰传》，其中有皇太极于天聪五年与莽古尔泰发生冲突，其时曾指莽古尔泰“是固尝弑其母以邀宠者!”莽古尔泰后因在此事中对皇太极拔刀相向，被指大不敬，褫夺其和硕贝勒，降为多罗贝勒，又削五牛录，罚白银万两及甲胄、雕鞍马十、素鞍马二。

　　以此而言，则天命五年被废的努尔哈赤大福晋乃是富察氏，也就是衮代皇后，她在被废后为其子莽古尔泰所弑，此事看来似乎事实清楚无甚可疑，其实不然。

　　按《清史稿》等书，虽对富察氏之被废和死亡均言之凿凿，但究其根本，却是出自皇太极与莽古尔泰冲突时的一句责骂，其他则并无详细叙述，甚至连富察氏为什么被废等等，亦全无交代。

　　关于这一事件，在建州入关前的皇家秘档《满文老档》中，倒遗存了篇幅颇大叙述相当详细的记载。然而，大约因当时人人都知这位大福晋是谁，是以记录者虽然写了事件过程及其大福晋的身份，却独独未记载其姓名是什么，口口声声只说“大福晋”如何如何。于是这一细微疏忽，导致了后世对这位福晋的身份始终众说纷纭，莫衷一是，最终竟成了一桩纠缠时间几近四百年的公案。

　　这桩公案，还是得从皇太极那句责骂说起。

　　据《满文老档》载，后金天聪五年(公元1631年)八月，皇太极率领八旗贝勒与后金大军，赴大凌河与大明关外第一名将祖大寿所统的关宁铁骑决战。十三日，皇太极与四大贝勒中的三大贝勒莽古尔泰，因部伍之事发生争执，两人几乎发生肢体冲突，当时莽古尔泰拔刀相向，结果为其弟德格类拳殴阻止。

　　皇太极回营后，当着侍卫们的面，对空大骂莽古尔泰道：“尔年幼时，汗父曾与我一体养育乎?并未授以产业!尔所衣食，均我所剩，得依我为生!后因尔弑尔生母，邀功于父，汗父遂令附养于其末生子德格类家。尔众岂不知乎?尔何得砍我耶?尔原系肌瘦将死之人也!”。

　　细察皇太极的话语，其中有“后因尔弑尔生母，邀功于父，汗父遂令附养于其末生子德格类家”一句，此话看去似可两解：一可说莽古尔泰弑母邀功，努尔哈赤令莽古尔泰以后在德格类家生活;二可说莽古尔泰弑生母不成，努尔哈赤令其母在德格类家生活。

　　但如果当前一解说，因前语说莽古尔泰弑母邀功，若此附养者是莽古尔泰，则此处当云“汗父遂令附养于其弟德格类家”，而不应该说“其末生子”，无论是从前言延续还是语义而言，相对于“末生子”的，可以是“长子”，而不会是“兄”或“弟”。因此，“附养于其末生子”家的只能是两人的母亲富察氏，而不是莽古尔泰。

　　除此言语之外，需知富察氏衮代皇后于明万历十四年(公元1586年)归努尔哈赤，若其卒年真的是发生此事的天命五年(公元1620年)，期间就有三十五年之久，而这段时间正是努尔哈赤努力扩张最艰苦的阶段，频频爆发大战，《清史稿》尚有衮代皇后与努尔哈赤共抗九部联军时连床夜话之记载，夫妇二人可谓休戚与共。因此无论其有何过失，若莽古尔泰胆敢有犯上弑母此类大逆不道的举动，绝无不受处罚之理。然而终努尔哈赤一世，却并无对莽古尔泰进行处罚，更无剥夺其牛录等财产令其附随德格类生活之记载，“附养”之说根本无法成立。

　　所以或有莽古尔泰对其母不敬，努尔哈赤遂令其弟德格类照顾其母之事，故皇太极始有此言，但不应说富察氏就此被杀。若其果为莽古尔泰所杀，又何来“附养于其末生子德格类家”之说，由此可见，富察氏应并未被莽古尔泰所杀。且这么一来，此事发生的年代也就变得相当不确定，可以是莽古尔泰两兄弟成家后到富察氏去世之间的任何一个时间段，未必一定在天命五年三月。

　　又考皇太极这段话，几乎全为夸大其辞，至于“并未授以产业!尔所衣食，均我所剩，得依我为生!”“尔原系肌瘦将死之人也”云云，其可信度几乎是一丝也无有。

　　莽古尔泰为富察氏衮代皇后嫡出，成年后共领有二十一个满洲牛录，而皇太极则是侧妃孟古姐姐庶出，领十八个满洲牛录。因此无论身份还是实力，努尔哈赤时期莽古尔泰始终在皇太极之上，四大贝勒中反是皇太极的实力和地位最差。如此，又怎能说莽古尔泰“并未授以产业!尔所衣食，均我所剩，得依我为生!”“尔原系肌瘦将死之人也!”凡此种种，纯属皇太极当时为泄愤而凭空捏造之语，近乎泼妇骂街，不可当真。

　　皇太极此种对莽古尔泰的愤恨之语，除权利斗争和莽古尔泰之粗暴态度外，其中应该有相当部分是因两人母亲的身份而起。

　　努尔哈赤的元妃佟佳氏，有子诸英和代善，记载不多。之后就是莽古尔泰的母亲衮代皇后富察氏。她于明万历十四年(公元1586年)为努尔哈赤所娶，卒年按《清史稿》记载为天命五年(公元1620年)，但所谓得罪死和被莽古尔泰所轼之言，都出自皇太极的泄愤之语，不足为信，因此其卒年和是否便是那年被处罚的大福晋，也均属不确凿之事。

　　又据《满文老档》第一函第三册记载，德格类于明万历四十二年(公元1614年)十二月成婚，联系前说皇太极之“附养于其末生子德格类家”语，则富察氏之死至少不会早于此年。而在另一皇家系谱档案《爱新觉罗宗谱》附册《星源集庆》中，更明确说富察氏死于天命五年二月。按此说，则发生于三月的废大福晋事，根本与富察氏无关，其时富察氏已死。此先按下不表，容后再论。

　　而皇太极的母亲孟古姐姐，也就是所谓的“太祖孝慈高皇后”，生于万历二年(公元1574年)，于明万历十年(公元1582年)被许配给努尔哈赤，原本应该是她做皇后的，可努尔哈赤真正迎娶她却在明万历十六年(公元1588年)，比迎娶富察氏晚了足足三年，致使其无法成为皇后。孟古姐姐早逝于明万历三十一年(公元1603年)，年二十九岁。

　　先不论富察氏的卒年争端，即使天命五年三月所废的大福晋是富察氏，则孟古姐姐也早已作古多年，无法继承皇后之位;如富察氏是卒于德格类成家之明万历四十二年前后的，依然还是同样的结果，除非努尔哈赤在明万历三十一年之前有废后之举，否则孟古姐姐没有可能继承富察氏的皇后位置，但所有的史料记载都表明，努尔哈赤惟有在天命五年三月曾有废大福晋之举。所以孟古姐姐到死时，应该还是个侧室的身份。

　　至于努尔哈赤后来的大妃、皇后阿巴亥，据《清史稿·后妃传》记载：“岁辛丑，归太祖，年十二。孝慈皇后崩，立为大妃。”其于明万历二十九年(公元1601年)为努尔哈赤迎娶应该是没错的，但说她继承了孟古姐姐的皇后位置，那就是皇太极为抬高自己母亲地位而一相情愿撒的谎了。

　　不说孟古姐姐和富察氏的卒年，假设阿巴亥继承的确实是孟古姐姐的皇后位，那就应该是在孟古姐姐去世的明万历三十一年(公元1603年)做的皇后，可如此一来又致富察氏于何地?再有，此年即使莽古尔泰也不过十七岁而已，德格类生于明万历二十四年(公元1596年)，其时更是年幼，才八岁而已，远未到成家年龄，自此上溯则富察氏根本不可能也无法因得罪努尔哈赤而“附养”于德格类家，倒应该是德格类尚由母亲富察氏在抚育才对。

　　因此，皇太极所说的“汗父遂令附养于其末生子德格类家”这句话，无论是对其母身份还是莽古尔泰弑母事而言，都是个致命的破绽。

　　综上所述，继衮代皇后富察氏之后的，只能是大妃阿巴亥皇后。皇后这事，和皇太极的母亲孟古姐姐无关，这里边压根就没她什么事。然而，皇太极却因此在争夺汗位继承权的道路上，遇到了一个极大的障碍，那就是他的庶出身份，他由此对莽古尔泰母子产生愤恨之情而大肆攻击，应在情理之中。

　　既然皇太极的这些话都不怎么可信，那《清史稿》所说的衮代皇后富察氏于“天命五年，妃得罪，死”，自然也多是空穴来风了。

　　免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。